Многомесячный спор адвоката по гражданским и арбитражным делам, с нечестными «людьми», активно использующими в судебных спорах коррумпированные связи, закончился отменой Четвертым кассационным судом общей юрисдикции принятых одним из районных судов г. Сочи и Краснодарским краевым судом — незаконных судебных решений.
Коррумпированные связи, ложное заключение нечестного «на лапу» эксперта Поносова А.А. и даже угрозы в адрес адвоката не помогли «грязным душой людям» выиграть судебный спор. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции вынес законное, всестороннее и беспристрастное судебное постановление, отменив незаконные судебные акты.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-895/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-2418/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Песоцкого В.В.
судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» к А.Н.В. о признании соглашения об уступки права требования (цессии) недействительным по кассационной жалобе представителя А.Н.В. адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения А.Н.В. и ее представителя адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» (далее – ООО «Интэксстрой») обратилось в суд с иском к А.Н.В. о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения об уступке права требования (цессии) от 01 марта 2018 года, по которому к ответчику перешло право требования на получение от Общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» (далее – ООО «Внешоптоторг») задолженности в размере 4 020 347 рублей 44 копеек, ссылаясь на то, что данный договор со стороны истца не подписывался.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе А.Н.В. и ее представителем адвокатом Абидоняном Арутюном Андрониковичем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между ООО «Интэксстрой» в лице его единственного учредителя и директора Авакимянц Олега Александровича и А.Н.В. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому к ответчику перешло право требования взыскания с ООО «Внешоптоторг» задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года в общей сумме 4 020 347 рублей 44 копеек.
Обращаясь в суд с иском, ООО «Интэксстрой» сослалось на то, что подпись в соглашении, выполненная от имени директора Авакимянца Олега Александровича, является поддельной и совершена неустановленным лицом, что свидетельствует о недействительности сделки.
В целях проверки доводов сторон судом назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Поносову А.А. Согласно представленному суду заключению № от 23 июля 2019 года подпись от имени А.О.А. в соглашении об уступке права требования (цессии) от 01 марта 2018 года выполнена рукописно без применения технических средств и, вероятно, не самим А.О.А., а другим лицом.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что спорный договор уступки требования не подписывался директором ООО «Интэксстрой», пришел к выводу о недействительности данной сделки.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку истец оспаривал подпись директора Авакимянца Олега Александровича в договоре, суду следовало установить, им или кем-либо другим поставлена подпись от его имени.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Следовательно, недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая в качестве доказательств по настоящему делу экспертное заключение, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не содержат категорического суждения о том, кем, Авакимянцем Олегом Александровичем или другим лицом выполнена подпись в договоре от 01 марта 2018 года.
Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.
Возражая относительно выводов эксперта, ответчик, указывал на противоречивость и недостоверность экспертного заключения и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, указав на то, что выводы эксперта логичны и последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на вероятностный характер выводов эксперта.
Таким образом, отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению экспертизы, выводы которого носили вероятностный характер.
Кроме того, судом не был допрошен и эксперт Поносов А.А. с целью разъяснения вероятностных выводов, изложенных в заключении, несмотря на ходатайство ответчика.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение указанных требований представленным ответчиком и опровергающим вышеуказанные выводы Поносов А.А. заключению другого эксперта и рецензии на вышеуказанное заключение эксперта Поносова А.А., выполненное другой экспертной организацией, суды должной правовой оценки не дали, ограничившись формальным указанием на то, что специалисты, проводившие данные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, поскольку установление обстоятельство того, кем, Авакимянцем Олегом Александровичем или другим лицом выполнена подпись в договоре, имело существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Песоцкий Судьи В.Ю. Брянский Н.В. Лозовая